Решение суда по делу юриста Бендера А.В., который был привлечен в качестве обвиняемого по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество

Решение было опубликовано на сайте Первомайского районного суда г. Омска. Кратко: 
"взыскать с Бендера А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Демина В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба 70000 рублей, моральный вред – 10000 рублей.
Взыскать с Бендера А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Демина С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба 10320 рублей".
После вынесения решения были поданы апелляционные жалобы как со стороны истца, так и со стороны ответчика Бендера Андрея Владимировича.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яжемчук О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2024 года в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению Демина В. В. к Бендеру А. В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с указанными требованиями к Бендеру А.В.

В обоснование ссылается на то, что Демин В.В. обратился за юридической помощью к Бендеру А.В. в связи со смертью своей супруги в результате недостатков оказанной медицинской помощи.

Стороны заключили договор на оказание юридических услуг с оплатой 40000 рублей.

Считает, что Бендер А.В. при заключении договора заведомо знал, что не будет оказывать юридическую помощь истцу.

С заявлением о привлечении Бендера А.В. к уголовной ответственности истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Уголовное дело было возбуждено спустя 2 года, в течение которых Бендер В.В. обратился с заявлением в полицию в отношении Демина В.В. за клевету, что причинило Демину В.В. моральные страдания.

На протяжении периода времени с апреля 2019 года по апрель 2024 года Демин В.В. был вынужден регулярно давать пояснения и доказывать факт совершения в отношении него преступления, жаловаться в надзирающие органы на бездействия в связи с не возбуждением уголовного дела, а затем в связи с не привлечением виновного к ответственности, что подкосило здоровье 85 летнего Демина В.В.

В ходе расследования уголовного дела Демин В.В. был признан потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Демин В.В. подал исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного преступлением в сумме 67477 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Демин В.В. был признан гражданским истом в связи с тем, что преступлением причинен материальный ущерб на сумму 67477 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Бендер А.В. был привлечен в качестве обвиняемого по ч. 2 ст. 159 УК РФ в связи с хищением имущества Демина В.В.

ДД.ММ.ГГГГ Бендер А.В. привлечен в качестве гражданского ответчика.

Постановлением старшего следователя по РПТС ОП № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело № по истечении сроков давности уголовного преследования в отношении Бендера А.В. по факту совершения в отношении Демина В.В. преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

На протяжении периода времени с апреля 2019 года по апрель 2024 года Демин В.В. был вынужден регулярно давать пояснения и доказывать факт совершения в отношении него преступления, жаловаться в надзирающие органы на бездействия в связи с не возбуждением уголовного дела, а затем в связи с не привлечением виновного к ответственности, всего было подано в правоохранительные органы около 60 обращений, подготовленных с помощью сына, что подкосило здоровье, зрение, вызвало бессонницу, артериальное давление, привело к навязчивым мыслям, крикам по ночам, тремору рук 85 летнего Демина В.В.

В обоснование состояния своего здоровья представил выписной эпикриз БУЗОО «Клиническая офтальмологическая больница им. В.П. Выходцева» о нахождении на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, полагает, что вступившие в законную силу приговор и иные постановления суда имеют преюдициальное значение, в связи с чем истец вправе претендовать на компенсацию морального вреда, которую оценивает в размере 500000 рублей, учитывая длительность периода следственных мероприятий.

На основании изложенного, с учетом уточнения, заявленного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с Бендера А.В. в пользу Демина В.В. в счет причиненного преступлением материального ущерба – 46477 рублей (40000+2000 за оформление доверенности+4477 за расшифровку переговоров), компенсацию морального вреда – 500000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя – 71000 (21000 в период расследования уголовного дела+10000+40000) рублей.

В письменных возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ и позиции по делу, изложенной в письменном виде согласно ст. 57 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, Бендер А.В. просит отказать в удовлетворении иска. Указал, что Демин В.В. не нес расходов на расшифровку аудиозаписей телефонных переговоров в размере 4320 рублей, поскольку плательщиком значится Демин С.В. Сумма 27477 рублей истцом также не обоснована. Считает, что в результате действий именно Демина В.В. исковое заявление о компенсации морального вреда в связи со смертью своей супруги в результате недостатков оказанной медицинской помощи, не было подано в суд. Именно Демин В.В. не передавал доверенность на представление его интересов и документы о захоронении умершей. Пояснил что именно Демин С.В., позвонив по телефону, попросил не подавать исковое заявление в интересах своего отца до момента вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта по гражданскому делу по иску Демина С.В. к медицинской организации. Бендер А.В. от исполнения договора не отказывался и мог его исполнить, однако именно Демин В.В. инициировал приостановление Бендером А.В. исполнения договора. В течение срока действия договора на оказание юридических услуг оказал Демину В.В. устные юридические консультации в количестве 15 штук на 75000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по телефону, что подтверждается расшифровкой телефонных переговоров, Бендер А.В. изучал также судебную практику за 5000 рублей, вырабатывал правовую позицию также за 5000 рублей. В указанной связи считает, что Демин В.В. еще должен Бендеру А.В. денежные средства. Считает, что спор носит гражданско-правовой характер и не связан с уголовным расследованием. Указал, что по спору не соблюден досудебный порядок, поскольку требования, указанные в претензии Демина В.В. не совпадают с требованиями, приведенными в иске. Просил применить трехлетний срок исковой давности, который должен исчисляться с момента вручения претензии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Бендер А.В. просил в удовлетворении иска Демина В.В. отказать по доводам, изложенным в своей письменной позиции.

В ходе судебного разбирательства Демин С.В., представлял интересы своего отца Демина В.В. и свои интересы, выступая в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, пояснил, что договор на оказание юридических услуг Бендер А.В. забрал, в последующем отрицал факт заключения с ним договора и наличия правоотношений на оказание юридических услуг, в связи с чем Демин В.В. был вынужден обращаться в полицию за защитой своих прав. Не отрицал, что вел переговоры с Бендером А.В. от имени Демина В.В. по своему делу и по договору Демина В.В.

Адвокат Трубецкая Т.Ю., представляя интересы Демина В.В. по ордеру, в судебное заседание не явилась. Ранее в ходе судебного разбирательства требования иска поддержала с учетом их уточнения, по доводам, изложенным в письменном виде. Пояснила в ходе судебного разбирательства, что Демин В.В. был вынужден обращаться в полицию за защитой своих прав, поскольку Бендер А.В. отрицал факт заключения с ним договора на оказание юридических услуг. Считает, что признание Демина В.В. потерпевшим по уголовному делу является самостоятельным основанием для взыскания компенсации морального вреда с ответчика. Бендер А.В. никакие юридические услуги Демину В.В. по договору не оказал, хотя мог это сделать. В настоящее время Демин С.В. юридическими услугами Бендера А.В. по договору не желает.

Демин В.В., Демин С.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежаще. Просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № Кировского районного суда <адрес>, а также материалы уголовного дела №, материалы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу №, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела № по иску Демина С. В. к БУЗОО «ГК БСМП №» о взыскании компенсации морального вреда, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, исковое заявление Демина С.В. были частично удовлетворены, с БУЗОО «ГБ БСМП №» в пользу Демина С.В. взыскана компенсация морального вреда 100000 рублей в связи с некачественной оказанной медицинской услугой умершей Деминой Н.Г., 25000 рублей расходы на юридические услуги представителя, оказанные Бендером А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении иска отказано в связи с доказанностью причинно-следственной связи между смертью Деминой Н.Г. и действиями медицинских работников.

В рамках гражданского дела № Бендер А.В. оказывал юридическую помощь Демину С.В. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на 11 месяцев, и на основании общей нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на три года нотариусом Серковой М.Н.

ДД.ММ.ГГГГ между Бендером А.В. и Деминым В.В. был заключен договор на оказание юридических услуг.

По условиям договора Бендер А.В. обязался выполнить комплекс мероприятий, направленных на защиту интересов клиента Демина В.В. в Кировском районном суде <адрес> по иску о взыскании морального вреда за ненадлежащее оказание медицинской помощи пациентке Деминой Н.Г., повлекшее смерть пациента, а именно: формирование необходимого пакета документов, позиции стороны в качестве истца при рассмотрении спора, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализации иных прав в целях достижения максимального эффекта в пользу клиента (п. п. 1, 2). Договор заключен на 11 месяцев с момента его подписания (п. 11.1). Клиент и исполнитель подтверждают факт того, что при подписании договора денежные средства в размере 40000 рублей были переданы клиентом, а исполнитель получил денежные средства в размере 40000 рублей (п. 12). Договор составлен в двух экземплярах (п. 12.1). Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения исполнителем согласованного объема работ/оказания услуг и полного завершения расчетов (п. 11). Клиент вправе в любое время отказаться от услуг исполнителя при условии оплаты фактически выполненной исполнителем к моменту расторжения договора работы, стоимость работ исполнителем устанавливается самостоятельно и не подлежит пересмотре сторонами или третьими лицами при расторжении договора (п. 7).

Для представления интересов Демина В.В. на имя Бендера А.В. была выдана нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>5 для ведения Бендером А.В. гражданского дела во всех судебных инстанциях по исковому заявлению о взыскании морального вреда за ненадлежащее оказание медицинской помощи пациентке Деминой Н.Г., повлекшее смерть пациентки, и взыскании средств, затраченных на организацию захоронения. Доверенность выдана на один год без права передоверия (л.д. 10 том 1 уголовного дела).

Обращаясь с иском в суд о возмещении убытков по договору и в ходе уголовного расследования, а также о возмещении судебных расходов, Демин В.В. ссылается на то, что Бендер А.В. не исполнил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, уплаченные денежные средства по договору в размере 40000 рублей не вернул, факт заключения с Деминым В.В. данного договора отрицал в ходе следственных действий, проводимых органами полиции. В подтверждение доводов о необходимости обращения в органы полиции для последующей защиты своих прав в исковом порядке, представил распечатку телефонных разговоров между Бендером А.В. и Деминым С.В., ссылаясь также на материалы уголовного дела №, в ходе которого Демин В.В. признан потерпевшим.

Возражая против удовлетворения иска Демина В.В., Бендер А.В. ссылается на то, что иск о компенсации морального вреда Демину В.В. за ненадлежащее оказание медицинской помощи пациентке Деминой Н.Г., не был подан по инициативе самого Демина В.В. Между тем договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ был исполнен Бендером А.В. путем оказания устных юридических консультаций на сумму, превышающую 40000 рублей, указанных в договоре, что подтверждается той же расшифровкой телефонных разговоров. Кроме того, Деминым В.В. пропущен срок исковой давности для взыскания убытков.

Разрешая требования Демина В.В. о возмещении убытков и судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.И. Лысяка - адвокатов К.Е. Безруковой, Е.Ю. Косяковой и В.М. Жуковского, представителя гражданина А.Н. Сергеева - адвоката А.Е. Моисеева, полномочного представителя Государственной Думы в Конституционном Суде Российской Федерации Т.В. Касаевой, представителя Совета Федерации - доктора юридических наук П.А. Кучеренко, полномочного представителя Президента Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации М.В. Кротова, отметил, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 6 этого постановления также указано, что применительно к случаям прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые суд обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела.

Таким образом, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

При этом не могут предрешать выводы суда о возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности лица, в отношении которого уголовное преследование по обвинению в преступлении было прекращено по нереабилитирующим основаниям, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, поскольку в деле о возмещении вреда они выступают письменными доказательствами и по отношению к иным доказательствам, в том числе представляемым суду ответчиком, не обладают большей доказательственной силой.

Судебным разбирательством установлено и подтверждается материалами уголовного дела №, ДД.ММ.ГГГГ между Бендером А.В. и Деминым В.В. был заключен договор на оказание юридических услуг на 11 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

По договору Бендер А.В. должен был выполнить комплекс мероприятий, направленных на защиту интересов клиента Демина В.В. в Кировском районном суде <адрес> по иску о взыскании морального вреда за ненадлежащее оказание медицинской помощи пациентке Деминой Н.Г., повлекшее смерть пациента, а именно: формирование необходимого пакета документов, позиции стороны в качестве истца при рассмотрении спора, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализации иных прав в целях достижения максимального эффекта в пользу клиента.

Стоимость услуг составила 40000 рублей.

Юридические услуги, связанные с защиту интересов клиента Демина В.В. в Кировском районном суде <адрес> по иску о взыскании морального вреда за ненадлежащее оказание медицинской помощи пациентке Деминой Н.Г., повлекшее смерть пациента, Бендер А.В. не выполнил.

Довод Бендера А.В. о том, что он не оказал услугу по подаче иска в суд в интересах Демина В.В. по инициативе самого Демина В.В., не свидетельствует о наличии оснований для оставления за собой денежных средств в размере 40000 рублей по договору.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, устанавливая в ст. 310 ГК РФ недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Из положений ст. 48 Конституции Российской Федерации следует, что каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ст. ст. 731, 783 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора и возместив исполнителю расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.

По условиям п. 7 договора от ДД.ММ.ГГГГ клиент вправе в любое время отказаться от услуг исполнителя при условии оплаты фактически выполненной исполнителем к моменту расторжения договора работы, стоимость работ исполнителем устанавливается самостоятельно и не подлежит пересмотре сторонами или третьими лицами при расторжении договора.

ДД.ММ.ГГГГ Демин В.В. направил Бендеру А.В. претензию о возврате денежных средств, уплаченных договору от ДД.ММ.ГГГГ, и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, возмещении стоимости доверенности в размере 2000 рублей, ссылаясь на п. 7 договора (л.д. 12-14, 15, 16 том 1 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ претензия возвращена отправителю согласно отчету об отслеживании почтового отправления, размещенному на сайте Почта России.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Демин В.В. разместил в сети Интернет информацию в отношении Бендера А.В., с адресованной в ней к Бендеру А.В. просьбой вернуть уплаченные по договору 40000 рублей (л.д. 95, 99 том 1 уголовного дела).

Указанные обстоятельства Демин В.В. подтвердил в письменной форме сотруднику полиции (л.д. 100 том 1 уголовного дела).

Учитывая, что Бендером А.В. услуги, оговоренные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, Демину В.В. не оказаны, с Бендера А.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 40000 рублей.

Довод Бендера А.В. о том, что им оказаны юридические устные консультации на сумму 75000 рублей, а также разработка правовой позиции на 5 000 рублей и изучение судебной практики на 5000 рублей, материалами дела не подтверждается и соответствующие доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ Бендером А.В. не представлены. Расшифровка телефонных разговоров, представленная стороной истца в материалы дела и имеющаяся в материалах уголовного дела № (л.д. 179-205 том 1 уголовного дела), не подтверждает согласование дополнительных условий договора на оказание юридических услуг с Деминым В.В., а касается переговоров между Бендером А.В. и Деминым С.В., между которыми сложились правоотношения по иному договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В части требований о взыскании убытков, касающихся возмещения затрат на юридические услуги представителя в рамках уголовного дела, а также на оформление доверенности на имя Бендера А.В., и расходов на подготовку транскрипта (расшифровки) телефонных разговоров, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ Бендером А.В. подано заявление начальнику ОП № УМВД России по <адрес> о проведении проверки и возбуждении уголовного дела за распространение недостоверной информации в СМИ путем написания отзыва в интернет Деминым В.В. Указал, что информация не соответствует действительности, оригинальных документов у Демина В.В. нет (л.д. 93 том 1 уголовного дела).

По заявлению Демина В.В. о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, находясь у <адрес> в <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием завладело денежными средствами, принадлежащими Демину В.В., причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 40000 рублей (л.д. 1, 2, 3-5 том 1 уголовного дела).

Постановлением ОУП ОУУП и ПДН отдела полиции № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Бендера А.В. было отказано (л.д. 104-105 том 1 уголовного дела).

Постановлением заместителя прокурора Советского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление ОУП ОУУП и ПДН отдела полиции № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Бендера А.В. было отменено, материал возвращен для дополнительной проверки (л.д. 107 том 1 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ОУП ОУУП и ПДН отдела полиции № УМВД России по <адрес> в возбуждении уголовного дела в отношении Бендера А.В. было отказано (л.д. 108-109 том 1 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ постановление ОУП ОУУП и ПДН отдела полиции № УМВД России по <адрес> в возбуждении уголовного дела в отношении Бендера А.В. отменено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ОУП ОУУП и ПДН отдела полиции № УМВД России по <адрес> в возбуждении уголовного дела в отношении Бендера А.В. было отказано.

Постановлением заместителя прокурора Советского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление ОУП ОУУП и ПДН отдела полиции № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Бендера А.В. было отменено, материал возвращен для дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ОУП ОУУП и ПДН отдела полиции № УМВД России по <адрес> в возбуждении уголовного дела в отношении Бендера А.В. было отказано.

Постановлением заместителя прокурора Советского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление ОУП ОУУП и ПДН отдела полиции № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Бендера А.В. было отменено, материал возвращен для дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ОУП ОУУП и ПДН отдела полиции № УМВД России по <адрес> в возбуждении уголовного дела в отношении Бендера А.В. было отказано.

Постановлением заместителя прокурора Советского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление ОУП ОУУП и ПДН отдела полиции № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Бендера А.В. было отменено, материал возвращен для дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ОУП ОУУП и ПДН отдела полиции № УМВД России по <адрес> в возбуждении уголовного дела в отношении Бендера А.В. было отказано.

Постановлением заместителя прокурора Советского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление ОУП ОУУП и ПДН отдела полиции № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Бендера А.В. было отменено, материал возвращен для дополнительной проверки.

По результатам рассмотрения Первомайским районным судом <адрес> жалобы заявителя Демина В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № производство по жалобе Демина В.В. прекращено, ввиду принятия руководством прокуратуры города положительного решения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ОУП ОУУП и ПДН отдела полиции № УМВД России по <адрес> в возбуждении уголовного дела в отношении Бендера А.В. было отказано (л.д. 1-6 том 2 уголовного дела).

Постановлением заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление ОУП ОУУП и ПДН отдела полиции № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Бендера А.В. было отменено, материал возвращен для дополнительной проверки.

Постановлением старшего следователя ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Демин В.В. признан потерпевшим по уголовному делу (л.д. 16-18 том 2 уголовного дела).

В дальнейшем расследование уголовного дела неоднократно приостанавливалось и возобновлялось для проведения дополнительных мероприятий.

В рамках дополнительных проверок проведено исследование изображения подписи Бендера А.В. в электрографической копии договора на оказание юридических слуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133-134, 215-225 том 1 уголовного дела), по результатам которого подтвержден факт договорных обязательств между Деминым В.В. и Бендером А.В.

Кроме того, проведена фоноскопическая экспертизы телефонных переговоров между Бендером А.В. и Деминым С.В., в результате которой установлена принадлежность речи Бендеру А.В. (л.д. 78-115 том 2 уголовного дела).

Только ДД.ММ.ГГГГ Бендер А.В. дал пояснения следователю ОП, согласно которым подтвердил заключение между ним и Деминым В.В. договора на оказание юридических услуг в марте 2018 года (л.д. 127-136 том 2 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Демин В.В. подал исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного преступлением в сумме 67477 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Демин В.В. был признан гражданским истом в связи с тем, что преступлением причинен материальный ущерб на сумму 67477 рублей 9 (л.д. 190-199 том 2 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.125 УПК РФ Бендер А.В. обратился с жалобой на действие (бездействие) следователя о предоставлении возможности ознакомится с материалами дела (л.д. 14-15 том 3 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ Бендер А.В. был привлечен в качестве обвиняемого по ч. 2 ст. 159 УК РФ в связи с хищением имущества Демина В.В. (л.д. 24-29 том 3 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ Бендер А.В. привлечен в качестве гражданского ответчика (л.д. 39, 48 том 3 уголовного дела).

Постановлением старшего следователя по РПТС ОП № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело № по истечении сроков давности уголовного преследования в отношении Бендера А.В. по факту совершения в отношении Демина В.В. преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (л.д. 227-228 том 3 уголовного дела).

Таким образом, Демин В.В., воспользовавшись своим правом на защиту и сбор доказательств для защиты своих прав в судебном порядке, обоснованно обратился в органы полиции, что подтверждается соответствующими материалами уголовного дела и материалами проверки.

Ходатайство Бендера А.В. о применении срока исковой давности судом также отклоняется, как несостоятельное.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 данного кодекса, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 этого же кодекса, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

Поскольку исковые требования были заявлены Демина В.В. как возмещение ущерба, причиненного преступлением, следовательно, надлежащим ответчиком должно являться лицо, признанное в установленном законом порядке причастным к совершению преступления, при этом ответчику обвинение было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть истец узнал о нарушении своих прав совершением преступления не ранее этой даты.

Таким образом, до установления органами предварительного следствия лица, совершившего преступление, повлекшее ущерб для истца, возможность предъявить к Бендеру В.А. требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, у истца объективно отсутствовала. Датой установления такого лица является дата предъявления обвинения ответчику, после чего истец был признан гражданскими истцом в уголовном деле.

Также суд исходит из того, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 28 марта 2017 года N 674-О, от 26 ноября 2018 года N 2946-О и др.). При этом пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 года N 339-О, от 27 февраля 2020 года N 384-О и др.).

В соответствии со статьей 44 УПК Российской Федерации гражданский иск в уголовном процессе может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции (часть вторая).

Принимая во внимание, что срок исковой давности на дату предъявления рассматриваемого искового заявления ДД.ММ.ГГГГ не истек, суд ходатайство о применении срока исковой давности судом отклоняется.

Требования о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд также считает по существу обоснованными.

Общий принцип компенсации морального вреда (в том числе потерпевшему от преступления) закреплен в части первой статьи 151 ГК Российской Федерации, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»)

Закрепляя в части первой статьи 151 ГК Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Соответственно, действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 года № 1171-О, от 11 октября 2016 года № 2164-О и от 24 декабря 2020 года № 3039-О)

Сходную правовую позицию сформулировал и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, который в постановлении от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», в частности, указал, что по общему правилу гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу в тех случаях, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). В то же время исходя из положений части первой статьи 44 УПК Российской Федерации и статей 151 и 1099 ГК Российской Федерации в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судами и в тех случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия) (пункт 13).

Тем самым Верховный Суд Российской Федерации хотя не исключил в принципиальном плане возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением, нарушающим имущественные права потерпевшего, но фактически адресовал ее применение лишь к случаям, которые фигурировали в качестве примеров и в которых само по себе преступное деяние непосредственно затрагивает и личные неимущественные права либо нематериальные блага (в частности, личную неприкосновенность при разбое, неприкосновенность жилища при краже с незаконным проникновением в него, персональные данные при мошенничестве с их использованием).

Между тем часть первая статьи 151 ГК Российской Федерации, предусматривая возможность взыскания в судебном порядке денежной компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, как таковая не исключает компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина любого преступления против собственности, которое нарушает не только имущественные права данного лица, но и его личные неимущественные права или посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (включая достоинство личности), если при этом такое преступление причиняет лицу физические или нравственные страдания.

Ссылаясь на прекращение уголовного дела № по не реабилитирующим основаниям, то есть по истечении сроков давности уголовного преследования в отношении Бендера А.В. по факту совершения в отношении Демина В.В. преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, Демин В.В. просит учесть при взыскании компенсации морального вреда, субъективно оцененным им в 500000 рублей, его возраст, состояние здоровья и ухудшение состояния здоровья в период ведения расследования по уголовному делу, а также принять во внимание поведение Бендера А.В. в период расследования уголовного дела.

Принимая во внимание указанные Деминым В.В. обстоятельства, а также поведение обеих сторон конфликта, не проявлявших до фактического прекращения взаимоотношений между Бендером А.В. и Деминым С.В. инициативу на расторжение спорного договора на оказание юридических услуг между Бендером А.В. и Деминым В.В., а равно прямо не настаивавших на исполнении этого договора в течение срока его действия, что следует из транскрипта телефонных разговоров, представленных в материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания морального вреда с Бендера А.В. в пользу Демина В.В., снизив его размер до 10000 рублей.

В ходе уголовного расследования Демин В.В. понес расходы на подготовку транскрипта аудиозаписей 50 телефонных разговоров от ДД.ММ.ГГГГ, использованных для подтверждения осведомленности Бендера А.В. о наличии договора, заключенного им с Деминым В.В. Согласно распоряжению на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ рублей, чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ на 760 рублей, а также письму агентства переводов «СВАН», квитанции от ДД.ММ.ГГГГ б/н общая сумма оплаченной услуги по транскрипту составила 4320 рублей. Услуга была оплачена Деминым С.В.

Для представления интересов Демина В.В. в рамках уголовного дела и в ходе рассмотрения жалобы заявителя Демина В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № Демин В.В. воспользовался юридическим услугами адвоката Трубецкой Т.Ю., представлявшей его интересы в двух судебных заседаниях согласно протоколам судебных заседаний.

В рамках рассмотрения жалобы заявителя Демина В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № Деминым В.В. были оплачены юридические услуги Трубецкой Т.Ю. за ознакомление с материалами проверки КУСП № и оставление жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, представление интересов в суде по рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, ознакомление с уголовным делом № по заявлению Демина В.В в размере 15000 рублей. Еще 6000 рублей плачены Деминым С.В. в интересах Демина В.В. за консультацию по уголовному делу и представление интересов Демина В.В. в суде по рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Данные расходы подтверждаются квитанциями.

Оснований для взыскания расходов на составление доверенности в размере 2000 рублей суд не усматривает, поскольку Демин В.В. выразил свою волю на заключение договора с Бендером А.В. добровольно, а бесспорные доказательства, свидетельствующие о намеренном неоказании Бендером А.В. юридических услуг, оплаченных Деминым В.В. и указанных в договоре от ДД.ММ.ГГГГ в период срока его действия, судом не установлены.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанциям на оплату юридических услуг адвоката в рамках рассматриваемого гражданского дела Демин В.В. оплатил Трубецкой Т.Ю. следующие юридические услуги: ознакомление с материалами дела, составление иска о взыскании ущерба в размере 10000 рублей (л.д. 6.2), за участие в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оплатил еще 30000 рублей.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая сложность и категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, объем помощи представителя истца (составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях), а также принимая во внимание фактически оказанные юридические услуги представителем в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и при составлении искового заявления, исходя из требований разумности, суд находит заявленный размер расходов на оплату услуг представителя завышенным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Бендера А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Демина В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба 70000 рублей, моральный вред – 10000 рублей.

Взыскать с Бендера А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Демина С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба 10320 рублей.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                         Ю.А. Еленская

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
 

Текст судебного акта опубликован на основании принципа гласности судопроизводства. Персональные данные обезличены в соответствии с требованиями ГПК РФ и 152-ФЗ. Медицинская информация и паспортные данные удалены.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 06 ноября 2024 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Лисовского В.Ю., судей Будылка А.В., Григорец Т.К., при секретаре Ляхове Д.И., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-2204/2024 по исковому заявлению Демина Владимира Васильевича к Бендеру Андрею Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционным жалобам истца Демина В.В., ответчика Бендера А.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 19 августа 2024 года, которым постановлено: «взыскать с Бендера Андрея Владимировича, [дата рождения удалена], в пользу Демина Владимира Васильевича, [дата рождения удалена], в счет возмещения ущерба 70 000 рублей, моральный вред - 10 000 рублей. Взыскать с Бендера Андрея Владимировича, [дата рождения удалена], в пользу Демина Сергея Владимировича, [дата рождения удалена], в счет возмещения ущерба 10 320 рублей».

Выслушав доклад судьи Григорец Т.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанными требованиями к Бендеру А.В. В обоснование указано, что Демин В.В. обратился за юридической помощью к Бендеру А.В. в связи [удалено]. Стороны заключили договор на оказание юридических услуг с оплатой 40 000 руб. Юридическая помощь оказана не была, истец попросил вернуть деньги на что последовал отказ. Считает, что Бендер А.В. при заключении договор заведомо знал, что не будет оказывать юридическую помощь, в связи с чем 01.04.2019 истец обратился с заявлением о привлечении Бендера А.В. к уголовной ответственности. Уголовное дело было возбуждено спустя 2 года, в течение которых Бендер В.В. обратился с заявлением в полицию в отношении Демина В.В. за клевету, что причинило Демину В.В. дополнительные моральные страдания. Постановлением старшего следователя по РПТС ОП № 7 СУ УМВД России по г. Омску от 13.04.2024 прекращено уголовное дело № [реквизиты удалены] по истечении сроков давности уголовного преследования в отношении Бендера А.В. по факту совершения в отношении Демина В.В. преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. [удалено]. Полагал, что вправе претендовать на компенсацию морального вреда, которую оценивает в размере 500 000 руб., и иные, с учетом длительности периода следственных мероприятий. С учетом уточнений, просил взыскать с Бендера А.В. в счет причиненного преступлением материального ущерба – 46 477 рублей (40 000 руб. по договору, 2000 руб. за оформление доверенности, 4 477 руб. за расшифровку переговоров), компенсацию морального вреда – 500 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя – 71 000 (21 000 руб. за участие в расследовании уголовного дела, обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ 50 000 рублей в настоящем деле).

В судебном заседании Бендер А.В. просил в удовлетворении иска Демина В.В. отказать по доводам, изложенным в своей письменной позиции.

Истец Демин В.В., третье лицо Демин С.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежаще. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Адвокат Трубецкая Т.Ю., представляя интересы Демина В.В. по ордеру, в судебное заседание не явилась. Ранее в ходе судебного разбирательства требования иска поддержала с учетом их уточнения, и доводам, изложенным в письменном виде.

Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе истец Демин В.В. указывает, что вынесенным решением не согласен, поскольку судом неправомерно снижены заявленные исковые требования о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда. Просил изменить решение Первомайского районного суда г. Омска от 19 августа 2024 года, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение Первомайского районного суда г. Омска от 19 августа 2024 года отменить полностью и отказать Демину В.В. в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что суд самостоятельно изменил предмет исковых взысканий, взыскав в пользу третьего лица денежные средства в счет возмещения ущерба несмотря на то, что такое требование Деминым С.В. не заявлялось. Кроме того, Демин В.В. требовал возврата всей суммы по договору оказания услуг, тогда как часть услуг была оказана. Кроме того, суд не обоснованно применил срок исковой давности. Не согласен с размером компенсации морального вреда. Относительно взыскания процессуальных издержек указал, что понесенные потерпевшим по уголовному делу расходы на оплату услуг адвоката, относятся к процессуальным издержкам, и подлежащим возмещению по правилам, предусмотренным ст. 131 УПК РФ. Такие расходы не относятся к имущественному вреду, причиненному преступлением, в связи с чем вопрос об их возмещении в порядке гражданского судопроизводства не подлежат. В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в случае несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, такие издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, с привлечением органов федерального казначейства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик Бендер А.В. просил решение Первомайского районного суда г. Омска от [дата удалена] года отменить, в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности, апелляционную жалобу Демина В.В. от [дата удалена] года оставить без удовлетворения. В обоснование возражений привел доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца Демина В.В., надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Трубецкую Т.Ю., поддержавшую доводы жалобы истца Демина В.В. и возражавшей против доводов жалобы ответчика, просившую восстановить срок исковой давности, пропущенный по уважительной причине, т.к. уголовное дело в отношении ответчика длительное время не возбуждалось, третьего лица Демина С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Бендера А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы истца и поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пунктах 1-3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

РЕШЕНИЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОБОСНОВАННЫМ ТОГДА, КОГДА ИМЕЮЩИЕ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 56-59 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее судебное постановление суд первой инстанции вынесено с требованиями закона не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, исковые требования Демина С.В. к БУЗОО «ГК БСМП № 1» о взыскании компенсации морального вреда, рассматриваемые в рамках гражданского дела № 2-3/2018 решением Кировского районного суда г. Омска от 22.02.2018 года, с учетом определения суда от 29.03.2018 года об исправлении описки, были частично удовлетворены. В пользу Демина С.В. взыскана компенсация морального вреда 100 000 рублей в связи с [удалено] и расходы на юридические услуги представителя, оказанные Бендером А.В. в размере 25 000 рублей.

В рамках гражданского дела № 2-3/2018 Бендер А.В. на основании договора от 20.10.2017 года, заключенного на 11 месяцев, и на основании общей нотариально удостоверенной доверенности от 21.10.2017 года, выданной на три года нотариусом Серковой М.Н., оказывал Демину С.В. юридическую помощь.

Демин В.В. также пожелал обратиться с аналогичным иском в суд [адрес удален].03.2018 года между Бендером А.В. и Деминым В.В. был заключен договор на оказание юридических услуг на 11 месяцев, то есть до 25.02.2019 года, что также подтверждается материалами уголовного дела №[реквизиты удалены].

По указанному договору Бендер А.В. должен был выполнить комплекс мероприятий, направленных на защиту интересов клиента Демина В.В. в Кировском районном суде г. Омска по иску о взыскании морального вреда за ненадлежащее оказание медицинской помощи пациентке Деминой Н.Г., повлекшее смерть пациента, а именно: формирование необходимого пакета документов, позиции стороны в качестве истца при рассмотрении спора, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав в целях достижения максимального эффекта в пользу клиента.

Стоимость услуг составила 40 000 рублей.

По условиям п. 7 договора от [дата удалена] года, клиент вправе в любое время отказаться от услуг исполнителя при условии оплаты фактически выполненной исполнителем к моменту расторжения договора работы. Стоимость работ исполнителем устанавливается самостоятельно и подлежит пересмотру сторонами или третьими лицами при расторжении договора.

Пункт 11.1 срок договора 11 месяцев.

Для представления интересов Демина В.В. на имя Бендера А.В. была выдана нотариально удостоверенная доверенность 55АА [реквизиты удалены] от [дата удалена] года для ведения Бендером А.В. гражданского дела во всех судебных инстанциях по исковому заявлению о взыскании морального вреда за ненадлежащее оказание медицинской помощи пациентке Деминой Н.Г., повлекшее смерть пациентки, взыскании средств, затраченных на организацию захоронения. Доверенность выдана сроком на один год без права передоверия.

Юридические услуги, связанные с защитой интересов клиента Демина В.В. в Кировском районном суде г. Омска по иску о взыскании морального вреда за ненадлежащее оказание медицинской помощи пациентке Деминой Н.Г., повлекшее смерть пациента, Бендер А.В. не выполнил.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от [дата удалена] года решение Кировского районного суда г. Омска от [дата удалена] года отменено, в удовлетворении иска Демину С.В. отказано в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между смертью Деминой Н.Г. и действиями медицинских работников.

[дата удалена] года Демин В.В. направил Бендеру А.В. претензию о возврате денежных средств, уплаченных по договору от [дата удалена] года, и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, возмещении стоимости доверенности в размере 2 000 рублей.

[дата удалена] года претензия Бендером А.В. получена не была, и возвращена отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, размещенным на сайте Почта России. Вместе с тем Демин В.В. по телефону оповестил Бендера А.В. о направлении по почте претензии.

[дата удалена] года и [дата удалена] года Демин В.В. разместил в сети Интернет информацию в отношении Бендера А.В., где описал все происходящие события, с адресованной в ней к Бендеру А.В. просьбой вернуть уплаченные по договору 40 000 рублей.

26.03.2019 года Бендером А.В. подано заявление начальнику ОП № 8 УМВД России по г. Омску о проведении проверки и возбуждении уголовного дела за распространение недостоверной информации в СМИ путем написания отзыва в сети Интернет Деминым В.В. Указал, что информация не соответствует действительности, т.к. оригинальных документов у Демина В.В. нет.

01.04.2019 Деминым В.В. подано заявление о преступлении, которое зарегистрировано КУСП № 7184, в котором последний просит привлечь Бендера А.В. к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ.

12.06.2020 года постановлением ОУП ОУУП и ПДН от № 7 УМВД России по г. Омску в возбуждении уголовного дела в Бендера А.В. было отказано.

Постановлением заместителя прокурора Советского АО г. Омска 14.12.2020 года постановление ОУП ОУУП и ПДН отдела полиции № УМВД России по г. Омску от 12.06.2020 года в возбуждении уголовного дела в отношении Бендера А.В. было отменено, материал направлен на дополнительную проверку.

По результатам рассмотрения Первомайским районным судом г. Омска жалобы заявителя Демина В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.06.2020 года по материалу № 3/10/№ 2 производство по жалобе Демина В.В. прекращено, ввиду принятия руководством прокуратуры города положительного решения от 04.03.2021 возбуждено уголовное дело № [реквизиты удалены], по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту того, что 25.03.2018 неизвестное лицо, находясь у дома № 10 имени Стрельникова в г. Омске, путем обмана и злоупотребления доверием завладел денежными средствами, принадлежащими Демину В.В., причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 40.000 рублей.

В рамках дополнительной проверки проведена экспертиза исследования изображения подписи Бендера А.В. в электрографической копии договора на оказание юридических услуг от [дата удалена], по результатам которой подтвержден факт подписания договора самим Бендером А.В.

Кроме того, в рамках уголовного дела проведена фонографическая экспертиза от [дата удалена] телефонных переговоров между Бендером А.В. и Деминым С.В., в результате которой установлена принадлежность голоса Бендеру А.В.

При даче объяснений в полиции Бендер А.В. не подтвердил факты заключения договора с Деминым В.В., только [дата удалена] года Бендер А.В. дал пояснения следователю отдела полиции, согласно которым, подписал заключение между ним и Деминым В.В. договора на оказание юридических услуг в марте 2018 года и получении денежных средств.

[дата удалена] года потерпевший Демин В.В. подал исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в сумме 67 477 рублей.

[дата удалена] года Демин В.В. был признан гражданским истцом.

[дата удалена] года Бендер А.В. был привлечен в качестве обвиняемого по ч. 2 ст. 159 УК РФ в связи с хищением имущества Демина В.В.

[дата удалена] года Бендер А.В. привлечен в качестве гражданского ответчика.

Постановлением старшего следователя по РПТС ОП № 7 СУ УМВД России по г. Омску от 13.04.2024 года уголовное дело № [реквизиты удалены], в отношении Бендера А.В. по факту совершения в отношении Демина В.В. преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, с согласия последнего, прекращено по истечению сроков давности уголовного преследования.

Обращаясь с иском в суд о возмещении ущерба от преступления, компенсации морального вреда, а также о возмещении судебных расходов, Демин В.В. ссылался на то, что Бендер А.В. действуя умышленно, не собирался исполнять договор на оказание юридических услуг от [дата удалена] года, уплаченные денежные средства по договору в размере 40 000 рублей не вернул, факт заключения с Деминым В.В. данного договора в ходе следственных действий, проводимых органами полиции, отрицал. Действия ответчика в результате преступления, а также факт подачи в отношении истца заявления в полицию о совершении преступления о клевете причинили ему нравственные страдания.

Возражая против удовлетворения иска Бендер А.В. ссылался на то, что иск Демина В.В. о компенсации морального вреда за ненадлежащее оказание медицинской помощи пациентке Деминой Н.Г., не был подан по инициативе самого Демина В.В. Между тем, договор на оказание юридических услуг от [дата удалена] года был исполнен Бендером А.В. путем оказания устных юридических консультаций на сумму, превышающую 40 000 рублей, указанную в договоре, что подтверждается той же расшифровкой телефонных разговоров. Кроме того, Деминым В.В. пропущен срок исковой давности для взыскания убытков.

Руководствуясь положениями ст.ст. 1, 15, 151, 196, 200, 309, 420, 421, 425, 731, 779, 782, 783, 1064 ГК РФ, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 года № 39-П, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 года № 23, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности Деминым В.В. на подачу искового заявления не пропущен, в связи с чем с Бендера А.В. в пользу Демина В.В. подлежит взысканию ущерб в размере 70 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, отказав во взыскании расходов в размере 2 000 рублей на составление доверенности. Также судом первой инстанции с Бендера А.В. в пользу Демина С.В. взыскал ущерб в размере 10 320 рублей (6000 руб. консультации по уголовному делу, 4320 руб. за перевод).

Ответчик полагал, что расходы по уголовному делу в сумме 21 000 руб., подлежат рассмотрению в порядке УПК РФ.

Деминым В.В. было заявлено исковое требование о взыскании расходов в размере 21 000 рублей на оплату услуг представителя при обжаловании действий должностных лиц, а именно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в порядке ст. 125 УПК РФ, суд требования удовлетворил.

Интересы Демина В.В. по ордеру представляла адвокат Трубецкая Т.Ю. В подтверждение понесенных расходов были представлены квитанции АБ № [реквизиты удалены] от 21.08.2020 года на сумму 5 000 рублей (ознакомление с материалами проверки КУСП № 7184/2338, составление жалобы в порядке Первомайском районном суде г. Омска), ОГ № [реквизиты удалены] от 26.10.2021 года на сумму 5 000 рублей (ознакомление с уголовным делом №[реквизиты удалены] в ОП № 7 по заявлению Демина В.В.), АБ № [реквизиты удалены] от 29.10.2020 года на сумму 5 000 рублей (представление интересов по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ), ОГ № [реквизиты удалены] от 11.09.2023 года на сумму 1 000 рубля (консультация по уголовному делу, потерпевший Демин В.В.).

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (п.п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ).

Суммы, указанные в ч. 2 настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда (ч. 3 ст. 131 УПК РФ).

В случаях, установленных настоящим Кодексом, размеры процессуальных издержек, предусмотренных п. 1.1 ч. 2 настоящей статьи, определяются судом (ч. 5 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в постановлении от 19.12.2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», к процессуальным издержкам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся подтвержденные соответствующими документами расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности (пункт 2), при этом если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается по реабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (пункт 5.1).

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя потерпевшего по общему правилу подлежат возмещению в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, если они понесены в ходе производства по уголовному делу, а их возмещение в случае прекращения уголовного дела зависит от основания прекращения дела.

При этом в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от [дата удалена] N-18 II, расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (пункт 1.1 части второй статьи 131 УПК Российской Федерации), подлежат возмещению как вынужденно понесенные убытки согласно пункту 1 статьи 15 ГК Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации признал, что нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не обеспечивают надлежащего уровня правовой определенности применительно к порядку и размерам возмещения расходов потерпевшего на выплату вознаграждения его представителю по уголовному делу, прекращенному по нереабилитирующему основанию, и потерпевшим в таких случаях до введения необходимого регулирования должно быть гарантировано возмещение расходов на выплату вознаграждения его представителю по уголовному делу, прекращенному на досудебной стадии по нереабилитирующему основанию.

По смыслу приведенных правовых норм и актов их толкования, вопрос о возмещении издержек, понесенных потерпевшими на оплату услуг представителей, в том числе при обжаловании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по правилам статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взаимосвязан с оценкой того, было ли в дальнейшем возбуждено уголовное дело, приобрел ли заявитель статус потерпевшего, а если уголовное дело прекращено - основания прекращения, а также с оценкой того, являются ли расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю, необходимыми и оправданными.

Судебная коллегия отмечает, что расходы потерпевшего, понесенные им на представителя, в том числе, при рассмотрении в порядке статьи 125 УПК РФ его жалобы на действия (бездействия) должностных лиц при принятии процессуального решения по его заявлению о совершении противоправных действий, когда уголовное дело возбуждено не было, подлежат возмещению в порядке гражданского судопроизводства на основании ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, поскольку собственно издержками «по уголовному делу» они не являются.

В данном случае уголовное дело №[реквизиты удалены] в отношении Бендера А.В. было возбуждено, Демин В.В. в нем признан потерпевшим, 13.04.2024 уголовное дело № [реквизиты удалены] прекращено по истечении сроков давности уголовного преследования, т.е. по нереабилитирующему основанию, расходы, понесенные Деминым В.В. на представителя в рамках уголовного дела, подлежат взысканию с Бендера А.В. в порядке ст. 131 УПК РФ, оснований для возмещения издержек в порядке гражданского судопроизводства у суда первой инстанции не имелось. Пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ предусмотрено, что суд отказывает в принятии искового заявления в случае, если дело не подлежит рассмотрению в порядке конституционного, гражданского, административного или уголовного судопроизводства. Суд первой инстанции не учел положения ст. ст. 220 и 134 ГПК РФ, согласно которым суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. Оценивая доводы жалобы ответчика относительно взыскания процессуальных издержек по уголовному делу, суд апелляционной инстанции соглашается с ними в той части, что вопрос об их возмещении в порядке гражданского судопроизводства рассмотрению не подлежит. Таким образом, исходя из указанных правовых норм и разъяснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение о взыскании расходов на представителя в уголовном деле в сумме 21 000 руб. подлежит отмене, производство по исковым требованиям Демина В.В. о взыскании с Бендера А.В. расходов в размере 21 000 рублей на оплату услуг представителя в период расследования уголовного дела, в том числе, по обжаловании действий должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит прекращению, поскольку заявленные требования должны быть разрешены в порядке уголовного судопроизводства.

Истец обратился с требованиями к ответчику о взыскании материального и морального вреда в связи с совершением преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Доводы жалобы ответчика о том, что оснований к возврату суммы по договору оказания услуг не имеется, поскольку услуги были оказаны, путем устных консультаций, применении срока исковой давности к заявленным требованиям, учету не подлежат ввиду следующего.

13.04.2024 года старшим следователем отдела по РПТО ОП № 7 УМВД России по г. Омску вынесено постановление о прекращении уголовного дела № [реквизиты удалены], возбужденного 04.03.2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по истечении сроков давности уголовного преследования. В ходе предварительного следствия установлено, что Бендер А.В., обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности. 25.03.2018, Бендер А.В., находясь у [адрес удален] по ул. Стрельникова в г. Омске, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, принадлежащих ранее знакомому Демину В.В., путем обмана и злоупотребления доверием, заключил с последним договор на оказание юридических услуг от [дата удалена], согласно которому принял на себя обязательства по выполнению судебной работы об оказании услуг в рамках судебного сопровождения спора клиента в Кировском районном суде г. Омска о взыскании морального вреда за ненадлежащее оказание медицинской помощи пациентке Деминой Н.Г., которая включает в себя формирование пакета документов, позиция стороны в качестве истца, при рассмотрении спора, участи в судебных заседаниях суда первой инстанции, предоставление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализации иных прав, предоставленных законом. Демин В.В., не зная, не подозревая о преступных планах Бендера А.В. введенный последним в заблуждение относительно его намерений по выполнению работ по обозначенному договору, согласился с его условиями, подписав его. 25.03.2021? (описка в исходнике: 25.03.20218) Бендер А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись доверительным отношением Демина В.В., получил от последнего 40 000 руб. в качестве оплаты по договору, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства. В последствии Бендер А.В., полученные от Демина В.В. денежные средства похитил, использовав на личные нужды. От дальнейшего исполнения обязательств Бендер А.В. отказался.

Согласно постановлению, своими действиями Бендер А.В. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ-мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

[дата удалена] Бендеру А.В. предъявлено обвинение по ч.2 ст. 159 УК РФ. П.1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Таким образом, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, а также вину причинителя вреда (при отсутствии оснований для ответственности без вины).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, определениях от 17 июля 2012 г. N 1470-О и от 28 мая 2013 г. N 700-О прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1821-А для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

Как предусмотрено ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55).

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ предусматривается, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по уголовному делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, и вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом указанное постановление следователя о прекращении уголовного дела ввиду истечения срока давности уголовного преследования не имеет прекращающего значения при рассмотрении данного гражданского дела и не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, относится к письменным доказательствам по гражданскому делу и подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами, предоставленными сторонами.

Как указывалось выше, [дата удалена] года между Деминым В.В. и Бендером А.В. заключен договор об оказании юридических услуг, плата по договору составила 40 000 рублей, что подтверждается материалами уголовного дела №[реквизиты удалены], приобщенными к настоящему делу. Как следует из материалов дела, Бендер А.В. забрал у Демина В.В. оригинал договора об оказании юридических услуг от 25.03.2018 года, оставив только его копию, в объяснениях данных от 20.12.2019 указал, что никакого договора с Деминым В.В. не заключал, денежные средства не получал. Заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Омской области № 359 от 27.09.2023 года подтверждается, что подписи, изображения которых расположены в графах «Исполнитель» договора на оказание юридических услуг от 25.03.2018 года, между Деминым В.В., 28.08.1933 г.р. и Бендер А.В., 29.10.1974 г.р., выполнены Бендером А.В., 29.10.1974 г.р. В последствии 19.07.2023 Бендер А.В. отказался о ранее данных объяснений, признал факт заключения договора с Деминым В.В. и получения денежных средств.

Договор предусматривал выполнение комплекса мероприятий, направленных на защиту интересов клиента Демина В.В. в Кировском районном суде г. Омска по иску о взыскании морального вреда за ненадлежащее оказание медицинской помощи пациентке Деминой Н.Г., повлекшее смерть пациента, а именно: формирование необходимого пакета документов, позиции стороны в качестве истца при рассмотрении спора, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений. Срок исполнения договора от 25.03.2018 составлял 11 месяцев до 25.02.2019. Поскольку Бендером А.В. юридические услуги, предусмотренные договором от 25.03.2018 года, оказаны не были, Демин В.В. 15.02.2019 года в адрес ответчика направил претензию о возврате денежных средств в размере 40 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 2 000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Бендер А.В. претензию Демина В.В., не смотря на то, что был по телефону извещен о ее направлении в его адрес, не получил. Денежные средства в размере 40 000 рублей не возвратил.

Доводы жалобы Бендера А.В. о том, что он оказывал Демину В.В. юридические устные консультации на сумму 75 000 рублей, разрабатывал правовую позицию (5 000 рублей), изучал судебную практику (5 000 рублей), материалами дела не подтверждаются, имеющаяся копия искового заявления об обратном не свидетельствует, Деминым В.В. опровергались. В материалами уголовного дела содержится информация, поступившая из Кировского районного суда г. Омска, согласно которой исковых заявлений, где бы истцом значился Демин В.В., а в защиту его интересов выступал бы Бендер А.В., не имеется. Консультация помощнику нотариуса в процессе оформления доверенности по телефону по поводу полномочий указываемых в доверенности не могут быть отнесены к исполнению обязанностей по договору от [дата удалена].

Расшифровкой телефонных разговоров, представленной со стороны истца в материалы дела, не подтверждается факт оказания услуг Демину В.В., касается переговоров Демина С.В. и Бендера А.В., между которыми сложились правоотношения по договору оказания юридических услуг от [дата удалена] года. Телефонный разговор между Деминым В.В. и Бендером А.В. состоялся один раз, когда Демин В.В. сообщил о направлении претензии.

Доводы ответчика о том, что договор не исполнялся по инициативе Демина В.В. ничем не подтверждены, факт переговоров с Деминым С.В. по предмету его не исполнения учету не подлежит, в виду отсутствия у Демина С.В. полномочий действовать от лица Демина В.В.

Таким образом установлен факт заключения договора об оказании юридических услуг, получения денежных средств Бендером А.В., не оказания услуг по договору, отказ в возврате денежных средств, что свидетельствует об установлении состава гражданского правонарушения.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Демина В.В. о взыскании с Бендера А.В. ущерба в сумме 40 000 рублей.

Оценивая требования Демина В.В. о взыскании убытков, касающихся возмещения затрат на оформление доверенности на имя Бендера А.В., судебная коллегия приходит к следующему:

Нельзя согласиться и с выводами суда первой инстанции в части отказа во возмещении ущерба, в виде расходов на составление доверенности.

Деминым В.В. 27.03.2018 года на имя Бендера А.В., была оформлена доверенность 55АА № [реквизиты удалены], удостоверенная нотариусом нотариального округа города Омска Черненко А.Г. Стоимость совершения нотариального действий составила 2 000 рублей, что подтверждается справкой от 27.03.2018 г. Доверенность выдана на право ведения гражданского дела во всех судебных инстанциях по исковому заявлению о взыскании морального вреда за ненадлежащее оказание медицинской помощи пациентке Деминой Н.Г., повлекшее смерть пациентки, взыскание денежных средств, затраченных на организацию захоронения и захоронение Деминой Н.Г., сроком на один год без права передоверия.

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства в размере 2 000 рублей, затраченные Деминым В.В. на изготовление нотариальной доверенности, также являются ущербом, наступившим по вине ответчика, который также подлежит взысканию с последнего, поскольку Бендер А.В. не приступил к исполнению обязательств по договору, с иском в суд не обратился, срок доверенности истек, в связи с чем Демин В.В. понес убытки.

Рассматривая доводы ответчика о истечении срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с п. 2 ст. 199 данного кодекса, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 этого же кодекса, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. 196 ГК РФ), начала его течения (ст. 200 ГК РФ) и последствий его пропуска (ст. 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права. При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 29.03.2016 года № 516-О, от 25.10.2016 года № 2309-О, от 28.03.2017 года № 674-О, от 25.05.2017 года №, от 27.06.2017 года № 1329-О и др.).

Статья 205 ГК РФ, позволяя суду в рамках дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия, определять, является ли уважительной причина пропуска истцом срока исковой давности, направлена на защиту прав граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 года № 2759-О и от 26.01.2017 года № 122-О) и также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Как следует из ст. 44 УПК РФ, гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ, если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок давности не пропущен, указал, что поскольку исковые требования заявлены Деминым В.В. как возмещение ущерба, причиненного преступлением, следовательно, надлежащим ответчиком должно быть лицо, признанное в установленном законом порядке причастным к совершению преступления, при этом ответчику обвинение было предъявлено [дата удалена], то есть истец узнал о нарушении своих прав совершением преступления не ранее этой даты

Вместе с тем, о нарушенном праве истец узнал [дата удалена] года, когда истек срок договора и не последовало ответа на претензию о возврате денежных средств. Трехлетний срок исковой давности истекал [дата удалена].

Уголовное дело было возбуждено [дата удалена], после многократных обжалований постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, потерпевший мог подать гражданский иск только после возбуждения уголовного дела, что сделал в ноябре 2023 (с марта 2021 по ноябрь 2023 года истекло 2 года 8 месяцев), затем течение срока исковой давности приостановилось до вступления в законную силу постановления о прекращении производства по уголовному делу от [дата удалена], с гражданским иском Демин В.В. обратился [дата удалена] до истечения шести месяцев срока.

Таким образом, ввиду не возбуждения уголовного дела у Демина В.В. до [дата удалена] года возможности предъявить иск в рамках уголовного дела Бендеру А.В. не имелось. Вместе с тем с [дата удалена] по [дата удалена] Демин В.В. мог предъявить иск, но не сделал этого, обратился по истечении срока исковой давности [дата удалена].

Вместе с тем представитель истца просила восстановить срок исковой давности, т.к. истец имеет преклонный возраст (91 год), заболевания, в течении длительного периода (2 года) не мог подать исковое заявление в виду постоянных отказов в возбуждении уголовного дела, которые он вынужден был оспаривать, после возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица, также не мог подать исковое заявление в уголовное дело до установления лица причастного к преступлению.

Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности Деминым В.В. при обращении с требованиями о возмещении ущерба, причиненного преступлением, пропущен, но по уважительной причине, подлежит восстановлению по ходатайству стороны истца, в связи с чем с Бендера А.В. в пользу Демина В.В. подлежит взысканию денежные средства в размере 42 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Оценивая доводы жалобы Бендера А.В. об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, доводы жалобы Демина В.В. о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судьям следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (п.4).

Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ) (п.5).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства (пункты 1-5 Постановления пленума).

Схожую правовую позицию сформулировал и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, который в постановлении от 13.10.2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу». В котором, в частности, указано, что по общему правилу гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу в тех случаях, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). В то же время исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. ст. 151 и 1099 ГК РФ в их взаимосвязи, гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судами и в тех случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам или принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия) (пункт 13).

Тем самым Верховный Суд Российской Федерации хотя и не исключил в принципиальном плане возможность компенсации морального вреда за преступление, нарушающее имущественные права потерпевшего, но фактически адресовал ее применение лишь к случаю, которые фигурировали в качестве примеров и в которых само по себе преступное деяние непосредственно затрагивает и личные неимущественные права либо нематериальные блага (в частности, личную неприкосновенность при разбое, неприкосновенность жилища при краже с незаконным проникновением в него, персональные данные при мошенничестве о происхождении).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических и нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли их нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина причинения морального вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Также общий принцип компенсации морального вреда (в том числе потерпевшему от преступления) закреплен в ч. 1 ст. 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Демин В.В., заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, ссылался на причинение ему морального вреда в связи с фактом совершения в отношении него преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, ссылался на нравственные страдания в связи с тем, что Бендер А.В. забрал у него подлинник договора, затем отказывался от факта заключения и получения денежных средств, денежные средства, которые были переданы Бендеру А.В. являлись его пенсией, (Демин В.В. 1933 года рождения), истец была лишен возможности нормального существования без денежных средств, чем нарушены его нематериальные блага.

Тот факт, что уголовное дело было прекращено по не реабилитирующим основаниям, по истечении сроков давности уголовного преследования, не лишает истца возможности взыскания компенсации морального вреда при доказанности оснований и условий гражданско-правовой ответственности причинения ущерба.

Кроме того, Демин В.В. ввиду неоказания ему юридических услуг, разместил в сети Интернет отзыв в отношении качества услуг Бендера А.В., в котором также изложил просьбу о возврате уплаченных по договору от [дата удалена] года денежных средств.

Бендер А.В. 26.03.2019 года обратился в ОП № 8 УМВД России по г. Омску с заявлением о проведении проверки в отношении Демина В.В. и возбуждении уголовного дела по факту распространения недостоверной информации в СМИ путем написания отзыва на интернет-порталах (КУСП № 9093), таким образом распространил в отношении истца информацию, порочащую честь и достоинство.

Суд первой инстанции не учел, что истец просил взыскать моральный вред также за факт распространения информации в отношении него, порочащей честь и достоинство.

Постановлением УУП ОП № 8 УМВД России по г. Омску от 31.10.2019 года сообщение о преступлении передано в ОП № 7 УМВД России по г. Омску и приобщено к материалу проверки КУСП № 7184 от 01.04.2019 года по заявлению Демина В.В., поскольку данные материалы содержат события одного и того же факта.

Из пояснений Бендера А.В., данных им 08.04.2019 года в рамках КУСП № 9093, следует что в конце февраля 2019 года ему стало известно о том, что на сайтах «Право.ру» и «Статус адвоката.ру» имеются отзывы, оставленные Деминым В.В., в которых последним в его адрес высказаны обвинения по поводу ненадлежащего исполнения договорных обязательств, тем самым он полагает, что Демин В.В. пытается испортить его репутацию и честное имя, в связи с чем он обратился в полицию, поскольку данные действия негативно влияют на его деятельность.

[дата удалена] в возбуждении уголовного дела в отношении Демина В.В. по ч.2 ст. 306 УК РФ было отказано за отсутствием состава преступления.

Распространенная информация имеет следующее содержание.

Сайт PRAVO . RU «Публикация [дата удалена] года в 10:54 часов, Владимир (обычный отзыв).

Бендер Андрей Владимирович из Омска – это юрист, к которому я обратился и на которого теперь сам готовлюсь подавать в суд, хотя надеюсь, до этого не дойдет, если прочитав этот негативный отзыв, он осознает, что

В 2017 году у меня умерла жена после операции. Как я считаю, произошло по халатности мед.персонала. Чтобы судиться с больницей, заключил договор с Бендером. Дал ему сразу 40 тыс.руб. наличными, ночью что сын выиграл дело в суде первой инстанции. Бендер пропал с моими тысячами. Я долго ждал, все же договор заключен и деньги переданы, может же уважаемый человек просто так меня обмануть, думал я. Конечно через 10 месяцев подходил срок окончания договора, я сказал сыну, чтобы соединил меня по телефону с Бендером. Они поговорили о здоровье, проигранном иске, но лишь услышав о моей просьбе вернуть деньги, он тут же бросил трубку (мгновенно оказался очень занят). Я и слова сказать успел. Претензию на электронную почту от меня он проигнорировал. Отправил письменную претензию по всем правилам, но боюсь, что все может затянуться на годы. Доживу ли я? Хватит ли здоровья?

Андрей Владимирович, верните, пожалуйста, 40 тысяч рублей — ведь ничего не делали по договору, по которому заранее получили от меня деньги. Реквизиты я отправил вам на почту. А можете просто подъехать дому и передать деньги из рук в руки — так, как вы их взяли. Я хорошо понимаю, «берешь чужие деньги, а отдавать приходится свои». Но дело иск сына проиграно и нет смысла подавать иск от меня — это был гарантированный проигрыш и недобросовестное оказание услуг. А если выполненной работы, нет оказанной услуги, аналогичное дело проиграно, любой честный и законопослушный юрист деньги должен вернуть. Войдите в положение, поступите как должно. Не берите грех на душу. Я верю, вы в душе хороший человек и не станете наживаться на пенсионере, у которого, как сейчас получается, вы ни за что взяли 40 тысяч рублей.

Р.З. Пытался оставить свой негативный отзыв на 9111 . ru, но Бендер заходит на сайт и тут же его удаляет. Надеюсь, что здесь этого не произойдет. Пока что верю, что есть сайты с честными отзывами».

Аналогичная информация распространена через Санкт-Петербург («СтатусАдвоката . ru») Statusadvokata . ru.

В обоснование физических и нравственных страданий Демин В.В. также ссылался на тот факт, что в ходе проведения проверки по заявлению в отношении Бендера А.В., начиная с [дата удалена] года, у него значительно ухудшилось состояние здоровья. Кроме того, Бендер А.В. поступил не честно, обманул, забрал оригинал договора, присвоил его деньги, и сам же написал на него (Демина В.В.) заявление в полицию, т.е. его (Демина В.В.) обманули, должны были защитить, а теперь еще и обвиняют.

В связи с чем у него возникло чувство обиды, незащищенности, утраты веры в справедливость, поскольку в течение пяти лет ему, пожилому человеку, необходимо было добиваться правды.

В обоснование физических и нравственных страданий Демин В.В. также ссылался на тот факт, что в ходе проведения проверки по заявлению в отношении Бендера А.В., начиная с [дата удалена] года, у него значительно ухудшилось состояние здоровья.

В подтверждение ухудшения состояния здоровья Деминым В.В. представлен выпиской эпикриз БУЗОО «Клиническая офтальмологическая больница им. В.П. Выходцева», из которого следует, что Демин В.В. находился на лечении в указанном медицинском учреждении в период с [дата удалена] года по [дата удалена] года с [медицинская информация удалена]

Также Деминым В.В. в 2021 году ([дата удалена]) получена консультация аллерголога-иммунолога. Установлен [медицинская информация удалена]

Материалами уголовного дела № [реквизиты удалены], в частности, пояснениями, данными Деминым В.В. в период расследования дела, подтверждается что Демин В.В. из-за переносимых переживаний стал хуже видеть, плохо спать, появился непреходящий кожный зуд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 50, 52 Постановления Пленума ВС РФ, право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 ГК РФ возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений; ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 ГК РФ).

При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абзац четвертый статьи 1100 ГК РФ).

По мнению судебной коллегии, исходя из обстоятельств дела, обращение Бендера А.В. о совершении Деминым В.В. преступления не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред Демину В.В., т.к. Бендер А.В. заключил договор, получил денежные средства, услуги не оказал, деньги не вернул, о чем истец распространил правдивую информацию в Интернет, а Бендер обратился в полицию с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности за распространение информации о случившемся в действительности, о чем Бендеру было известно, при отсутствии на то оснований, с желанием не защитить свои права, а причинить вред истцу путем привлечения к уголовной ответственности.

Резюмируя вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности предусмотренных законом оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности к причинителю морального вреда. Бендер А.В. заключил с Деминым В.В. договор, получил деньги, договор не исполнил, деньги не вернул, обманул. Денежные средства, которые были переданы Бендеру А.В. являлись пенсией истца, последний был лишен возможности нормального существования без денежных средств, чем нарушены его нематериальные блага. Кроме того, Бендер А.В. обратился в полицию с заявлением о совершении Деминым В.В. преступления, которое не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред Демину В.В., т.к. самым распространил информацию, порочащую честь и достоинство, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Бендера А.В. об обратном подлежат отклонению.

В соответствии с пунктами 25, 27, 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при разрешении спора о компенсации морального вреда, определяя его размер, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судом следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда 500 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции учитывает, пожилой возраст истца (91 год), обстоятельства дела, при которых был причинен ущерб, моральный вред, длительным удержанием денежных средств, длительным рассмотрением уголовного дела, которое, в конечном итоге было прекращено по истечению срока привлечения Бендера А.В. к уголовной ответственности, состояние здоровья истца, ухудшившегося в период расследования уголовного дела, характер, степень нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств причинения, факт распространения порочащих сведений, обстоятельства распространения, принцип разумности и справедливости, полагает справедливым установить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку и составление процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно квитанциям на оплату юридических услуг адвоката в рамках рассматриваемого гражданского дела, Деминым В.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 40 000 рублей. При этом квитанциями ОГ № [реквизиты удалены] от 07.05.2024 года на сумму 10 000 рублей, ОГ № [реквизиты удалены] от 25.06.2024 года на сумму 10 000 рублей, ОГ № [реквизиты удалены] от 29.07.2024 года на сумму 20 000 рублей подтверждается несение Деминым В.В. расходов.

Кроме того, Деминым В.В. заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг расшифровки аудиозаписей телефонных разговоров с заверением в размере 4 477 рублей.

Судебная коллегия отмечает, что Деминым В.В. фактически понесены расходы на оплату услуг расшифровки аудиозаписей телефонных разговоров с заверением в размере 4 470 рублей (с учетом комиссии в размере 150 рублей), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 07.04.2020 года ООО «Агентство СВАН», заявлением/распоряжением на перевод № [реквизиты удалены] от 01.04.2020 года, чеком по операции от 09.04.2020 года.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что оплата части оказанных услуг производилась не лично Деминым В.В., а его сыном, Деминым С.В., что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако согласно пояснениям стороны истца, фактически расходы нес именно Демин В.В., т.к. передавал сыну деньги именно он, в связи с чем суд необоснованно взыскал сумму в пользу Демина С.В., решение в этой части подлежит изменению.

Анализируя изложенное, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что требования Демина В.В. подлежат удовлетворению частично, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с Бендера А.В. в пользу Демина В.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 33 400 рублей, за услуги по расшифровке аудиозаписей в размере 3 738 рублей. Исходя из расчета: убытки заявлены в сумме 21 000+42 000=63 000 руб., удовлетворено на 67%. 50% от судебных расходов относим на требование неимущественного характера. 50% на требования имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 19 августа 2024 года отменить в части возмещения расходов на представителя при обращении в порядке ст. 125 УПК РФ, прекратив производство по делу в данной части.

В остальной части решение изменить, взыскать с Бендера Андрея Владимировича (паспорт [реквизиты удалены]) в пользу Демина Владимира Васильевича (паспорт [реквизиты удалены]) в счет возмещения убытков 42 000 рублей, моральный вред - 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 33 400 рублей, за услуги по расшифровке аудиозаписей 3 738 рублей.

В остальной части апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированной части апелляционного определения, через суд первой инстанции – Первомайский районный суд г. Омска.

Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено [дата удалена].

Копия верна.

Зам. председателя Первомайского суда г. Омска
Секретарь
Декабрь 2024

P.S. Все, сказанное мной где-либо на этом сайте, кроме цитат — это мое личное мнение и оценочные суждения, высказанные в общественно значимых интересах.